أمد/ إن أراد الأوروبيون الفوز، فعليهم أولًا أن يعترفوا بأنهم خسروا بالفعل! تنتظرهم معارك أخرى ربما أكثر حسمًا ــ وليس بالضرورة ضد روسيا ــ وللفوز بهذه المعارك سيتعين عليهم أن يسائلوا أنفسهم ويعيدوا التفكير تمامًا في متطلباتهم الفلسفية والسياسية. 
لقد خسر الأوروبيون بحكم الأمر الواقع على الجبهة العسكرية على الرغم من المساعدات المالية واللوجستية الهائلة من الغرب الجماعي، على حد تعبير زعيم الكرملين، الذي يقارنه بالجنوب العالمي. وخسروا بحكم القانون على الجبهة الدبلوماسية، لأن المفاوضات بين الولايات المتحدة وروسيا بدأت بدونهم ولا بد أن تكون القرارات الثنائية بقوة القانون. كذلك خسروا لاحقًا على الجبهة الاقتصادية نظرًا لتوقعاتهم الانتصارية بأن الاقتصاد الروسي سيُباد في غضون أشهر، لكن اقتصاداتهم هي التي تأثرت. وبقدر ما قد يكون هذا الكلام صادمًا، فقد خسروا أيضًا مسبقًا على الجبهة القيمية لأن مخاطر هذه الحرب، بحسب كل من السرد الروسي والغربي، لم تكن جيوسياسية فحسب، بل أيضًا حضارية للغاية. 
الصراع يعارض نموذجين ذي أنماط متعارضة جذريًا وهما الديمقراطيات التي تحركها الفردية الجامحة والليبرالية المفرطة واللذة ونزع المسيحية وإلغاء القومية في أزمة أخلاقية وروحية شاملة مفتوحة أمام أعدائها، كما قال كارل بوبر، من ناحية، ومن ناحية أخرى نظام روسي استبدادي ومقيد للحريات ولكنه شعبي وسيادي للغاية ويخضع للتمجيد القومي والإحياء الأرثوذكسي - على غرار الهندوسية في عهد رئيس الوزراء الهندي ناريندرا مودي والكونفوشيوسية والبوذية والطاوية التي لاحظناها في أصدقائنا الصينيين. قوتان عظميان شاركتا في تأسيس مجموعة البريكس التي أدانت بالتأكيد العمل العسكري الروسي، ولكن دون قطع العلاقات مع الدولة الروسية. في البداية، كان هذا أيضًا الموقف الحذر للغاية الذي تبناه الرئيس ماكرون قبل تحوله المفاجئ.
التهديد الوهمي والخطر الوجودي
في هذه الهزيمة المعترف بها، فإن الجزء الأكثر قسوة بالنسبة للأوروبيين ليس فقط أنهم أخطأوا في فهم عدوهم، بل وأيضًا في فهم صديقهم. وكما تعلمنا الحكمة الشعبية، فإن المرء قد يتعرض للخيانة من قِبَل أمثاله ــ وهي فكرة تتماشى مع أبسط أشكال الميكافيلية. لقد حذرنا كيسنجر قائلًا"أن تكون عدوًا للأميركيين لهو أمر خطير، وأن تكون صديقًا لهم لهو أمر قاتل". بخصوص الخيانة، تعرف فرنسا في عهد شيراك شيئًا أو اثنين! فبعد مقاومتها البطولية للغطرسة الأميركية في عام 2003 ــ على النقيض من البريطانيين والبولنديين والنرويجيين والإسبان... والأوكرانيين ــ تعرضت فرنسا لكل أشكال الاتهامات والعقوبات التجارية. وفي ذلك الوقت، أعلنت كوندوليزا رايس أن الولايات المتحدة لابد أن "تعاقب فرنسا وتتجاهل ألمانيا وتسامح روسيا".
ولكن في الحالة الراهنة، هل يمكننا حقًا أن نتحدث عن الخيانة؟ الخيانة تعني التراجع عن وعد قطع لصديق أو حليف والتصرف خلافًا لالتزامات رسمية سابقة. من الناحية الموضوعية، لم يخن دونالد ترامب أحدًا، بل على العكس من ذلك، فقد أظهر ولاءً ساحرًا. أولًا، الولاء لما يهمه أكثر من أي شيء آخر: ناخبيه الذين رفعوه إلى قمة الدولة مرة تلو الأخرى، مما أثار استياء المؤسسة السياسية والفكرية والإعلامية الأميركية. ثم الولاء لمن لا يهمونه على الإطلاق: الحلفاء الطبيعيون والتقليديون للولايات المتحدة منذ الحرب العالمية الثانية، وحتى قبل ذلك. بل وأكثر من ذلك الولاء للدول القليلة التي تشاركه رؤيته للعالم والعلاقات الدولية ــ الدول التي غالبًا ما توصف بأنها غير ليبرالية أو شعبوية أو حتى فاشية، وكأن الفاشية الحقيقية على أعتاب أوروبا، وكأن الشعبوية ــ بالمعنى الصارم لـ "الإرادة العامة" عند روسو ــ كانت بغيضة والإهانة القصوى للنخب المستنيرة. 
ولكن كما قال دي توكفيل، أحد أعظم خبراء الديمقراطية الأميركية، بأسف، فإنه في مجتمع من المواطنين المتساوين، تكون الأغلبية دائمًا على حق - وأود أن أضيف: حتى عندما تكون على خطأ. هذا ينطبق على الأميركيين وكذلك على جميع الشعوب الأخرى التي لا تزال محظوظة بما يكفي لتنتخب قادتها. كلا، إن التهديد الوجودي الحقيقي الذي يلوح في الأفق فوق أوروبا لا يأتي من ما يسمى بالأنظمة الشعبوية، بما في ذلك روسيا، بل إن هذا التهديد داخلي، ينبع من قلب الدول الأوروبية، ويصفه معجم ماكرون بمفاهيم الانفصالية وإزالة الحضارة.
في خطاب تاريخي ألقاه مؤخرًا في ميونيخ - وهو الخطاب الذي أثار صرخة من بعض الأوروبيين - صرح جيه دي فانس بوضوح: "إن التهديد الذي يقلقني أكثر فيما يتعلق بأوروبا ليس روسيا ولا الصين ولا أي فاعل خارجي آخر، بل إن ما يقلقني هو التهديد من الداخل، أي تراجع أوروبا عن بعض قيمها الأساسية".
لم ير المترجمون الأوروبيون الرسميون في خطاب جيه دي فانس سوى استفزاز تلميحي فيما يتصل بـ"حرية التعبير"، في حين كانت ملاحظاته أعمق من ذلك بكثير، حيث ضربت في قلب الأزمة المتعددة الأبعاد التي تؤثر على الديمقراطيات الأوروبية التمثيلية.
اتساق دونالد ترامب وتماسكه
سواء فيما يتصل بالحرب الروسية الأطلسية التي خاضتها أوكرانيا بالوكالة أو الإصلاح الهيكلي الذي يخضع له حلف شمال الأطلسي أو رؤيته للتبادلات الاقتصادية المتمركزة حول أميركا أو نفوره من التعددية ومؤسساتها أو ازدرائه للقانون الدولي أو عدائه للعولمة أو بشكل عام، كراهيته لليقظة ونفوره من نظريات النوع الاجتماعي ومعارضته الشديدة للهجرة التي تغذي الجريمة وتشككه في المناخ... لم يخن دونالد ترامب في الواقع أي شيء على الإطلاق لا مبادئه ولا أصدقائه ولا أعدائه.
لقد أعلن ترامب عن هذه الفكرة للعالم خلال ولايته الأولى وخلال فترة وجوده في المنفى السياسي وخلال حملته الانتخابية الأخيرة دون أي تلميح إلى ضبط النفس أو الحذر الدلالي، والشعار الوحيد الذي يناسبه تمامًا - والذي يشترك فيه مع بوتن - هو شعار تيبيريوس: "دعهم يكرهونني طالما أنهم يخشونني. وبدلاً من إلقاء اللوم عليه بدافع التحيز الظرفي والاستعلاء، يجب أن نشكره حتى على تحرير الأوروبيين من عبوديتهم الطوعية، كما يقول لا بويتي.
لقد تحول ما كان في يوم من الأيام تحالفًا آمنًا يتم التوافق عليه بحرية أثناء الحرب الباردة ــ حقبة "السلام المستحيل والحرب غير المحتملة"، كما جاء في العبارة الجميلة على لسان ريموند آرون ــ تدريجيًا إلى خضوع إقطاعي للإمبراطورية. وهذا أمر مفهوم بالنسبة لألمانيا، ولأسباب تاريخية أخرى بالنسبة لإنجلترا، ولكن ليس بالنسبة لفرنسا، موطن الجنرال ديغول ــ حتى أن البعض اعتقدوا أنهم رأوا قيامة ديغول، ليس في ماكرون، ولكن في زيلينسكي!
العودة الكبرى للسياسة
للمرة الأولى، يبدو أن جدلية السيد والعبد عند هيجل قد انقلبت رأسًا على عقب: فمهما كانت أهمية العبد بالنسبة لوجوده وما يسميه هيجل "الوعي الذاتي"، فإن السيد هو الآن الذي لم يعد يريد العبد. وفي استنتاجاته النهائية، يؤكد مؤلف كتاب "علم ظواهر الروح" أنه بدون العنف، لا يمكن تصور تاريخية الوجود الإنساني، أن جنة عدن و"السلام الدائم" (كانط) يتناقض تمامًا مع طبيعة هذه التاريخية. وبعبارة أخرى، فإن العنف الوحشي أو الرمزي متأصل في الطبيعة البشرية، تمامًا كما أن الصراع هو جزء لا يتجزأ من العلاقات الدولية.
على الرغم من عدم دراسة ترامب للفلاسفة الألمان فكريًا أو التحاقه بجامعة هارفارد، ورغم طبيعته "المتجاوزة" و"الوحشية"، فإنه يتصرف وفقًا لاستراتيجية معينة ومنطق وعقلانية. لقد أدرك غريزيًا هذا البعد الأنثروبولوجي والظاهراتي للعنف. ربما لم يسمع ترامب قط عن رينيه جيرارد -المشهور في الولايات المتحدة أكثر من فرنسا، من عجيب المفارقات - الذي رأى في التفكيكية الديريدية، سلف اليقظة، "وباء" يصيب الجامعات، ولم يسمع ترامب عن ماكس فيبر ولا عن كارل شميت المثير للجدل والذي يعتبر مصدر الإلهام الخفي وراء كيسنجر وبرزينسكي، ولكن مع تحول ترامب إلى وحش سياسي هائل، فإنه يجسد غريزيًا ما نظّره شميت وما طوره جوليان فرويند بعمق: التمييز بين الصديق والعدو كمعيار أساسي وجوهري وغير قابل للاختزال في السياسة.
إن الجانب الأكثر إثارة للدهشة في هذه "الثورة الكبرى في العالم"، والتي تبقى مدهشة ويصعب تعريفها أو قياسها بدقة من حيث التأثير الحقيقي، هو، بحسب ما أشار إليه مارسيل غوشيه بذكاء في مقابلة فيديو مع فينسنت رو لصحيفة لوفيغارو، "عودة السياسة"، وبشكل أكثر تحديدًا، فإن الأمر يتعلق باستعادة السياسة إلى كمالها وإلى جوهرها ــ إذا استخدمنا المصطلح الذي استخدمه فرويند بالضبط. والأمر الأكثر إثارة للدهشة هو التحول الجذري في النموذج السياسي والجيوسياسي الذي نشهده والذي أعتقد أنه مهم ومفيد، فهذا التحول ليس عمل ناتج عن عبقرية نابليون أو تشرشل، بل هو عمل رجل يطلق عليه البعض باستخفاف "مطور العقارات". هذا الرجل كان ريغان "الممثل السينمائي لوقت قصير" الذي هزم الإمبراطورية السوفييتية العظيمة، وكارتر "مزارع الفول السودانيهو مهندس اتفاقيات كامب ديفيد! في كثير من الأحيان، يتم تشكيل التاريخ من قبل ما يسمى بالرجال العاديين أو الأحداث التي لا معنى لها!
دونالد ترامب، الوريث بلا ميراث من بريجنسكي!
بوصوله إلى السلطة مرتين، لا يعد دونالد ترامب رجلًا عاديًا، لكنه ليس فيلسوفًا ولا سياسيًا بالمعنى المعتاد للكلمة. كما أنه ليس مسالمًا - ناهيك عن كونه من دعاة الحرب، وليس مسالمًا أيديولوجيًا، ناهيك عن كونه من دعاة الحرب. وعلى الرغم من استخدامه العنف الرمزي كأداة للردع والتفاوض، إلا أنني أعتقد أنه لا يحب الظلم وهو في الأساس رجل سلام. لذلك سيحتاج إلى العمل بحزم من أجل التوصل إلى تسوية عادلة للصراع الإسرائيلي الفلسطيني في استمرارية اتفاقيات إبراهيم، ولكن مع الاهتمام أولًا وقبل كل شيء بمستقبل الفلسطينيين. ترامب قادر على إحياء "سلام الشجعان" الذي تم التوصل إليه في عام 1993 بين ياسر عرفات وإسحاق رابين، ويجب أن تكون الدولة الفلسطينية الديمقراطية المقاومة وفقًا لقرارات الأمم المتحدة قادرة على التعايش مع إسرائيل.
وبعيدًا عن العسكرة الفوضوية والمتهورة التي تبناها جورج دبليو بوش -الذي دعم بالمناسبة كامالا هاريس علنًا ضد ترامب، وبالتالي تحول من محافظ جديد إلى تقدمي متطرف- فإن هذا الميل الكلاوزفيتزوي- التحريض على الحرب- كان سمة للديمقراطيين أكثر من الجمهوريين. ولأنه ينتمي إلى عائلة تنتمي للمذهب الكالفيني، يرى ترامب نجاحه الاقتصادي كعلامة على الانتخاب الإلهي والنعمة الإلهية، تمامًا كما رأى ماكس فيبر في الأخلاق البروتستانتية. ويعتقد ترامب، مع مراعاة ما يقتضيه الحال، أنه مكلف بمهمة أخروية- أولًا وقبل كل شيء لصالح الأميركيين، وفقط ثانيًا لصالح البشرية ككل. إن هذه الأولوية المطلقة للمصالح الأميركية- أميركا أولًا- ليست رذيلة ترمبية بل فضيلة أميركية ورجعية ثقافية متجذرة. في كتابي "رقعة الشطرنج الكبرى" و "الاختيار: الهيمنة العالمية أو القيادة العالمية"، أضاف بريجنسكي دائمًا العنوان الفرعي "أميركا وبقية العالم!". وبالتالي، فمن المناسب انتقاد الأوروبيين لفشلهم في الدفاع عن مصالحهم الخاصة بدلًا من إلقاء اللوم على الأميركيين بسبب دفاعهم الشرس عن مصالحهم. وسواء كان ذلك للأفضل أو الأسوأ، فإن "القوة المفرطة" الأميركية أصبحت أقل أهمية وأقل ضرورة مع صعود الجنوب العالمي، وبقية العالم في طريقه إلى أن يصبح المركز الجديد للشؤون العالمية.

الترامبية: اتجاه عميق ودائم
هل يُعرض ترامب الأمن الاستراتيجي "لبقية العالم" للخطر على الفور من خلال سلوكه منفرداً؟ وما الذي أصبحت عليه أوروبا؟ سواء اتخذ المرء وجهة نظر مثيرة للذعر أو متفائلة، فإن أوروبا ــ التي تصورها ديغول تمتد "من المحيط الأطلسي إلى جبال الأورال" ــ ستضطر الآن إلى الاعتماد على نفسها وحدها. والأفضل أن يأتي هذا الاعتماد متأخرًا من ألا يأتي أبدًا! كان بوسع روسيا في عهد بوتن، والتي فكرت في وقت ما في الانضمام إلى حلف شمال الأطلسي في يونيو 2000، أن تصبح جزءًا من "الاتحاد الأوروبي" ـ وهي الفكرة التي اقترحها الجنرال ديغول في خطابه الذي ألقاه في ستراسبورغ عام 1959، ثم أعاد إحياءها فرانسوا ميتران في قمة براغ في الثالث عشر والرابع عشر من يونيو 1991 عندما تحدث عن أوروبا الممتدة من بريست إلى فلاديفوستوك. وفي نفس العام والشهر، اقترح جيمس بيكر في برلين "مجتمعًا أوروبيًا أطلسيًا يمتد من فانكوفر إلى فلاديفوستوك"!
لكي تستمر أوروبا في اللعب في عصبة القوى الكبرى، فيتعين عليها أن تجهز نفسها أولًا بكل أدوات القوة، وفي المقام الأول إعادة التسلح الأخلاقي، وهو أمر بالغ الأهمية أيضاً لإعادة التسلح العسكري. ومن الأهمية بمكان أن نعيد الاتصال بالماضي الحضاري لأوروبا وهويتها الثقافية. في الوقت الذي تم فيه صياغة الدستور الأوروبي، ما زلنا نتذكر الجدل البيزنطي الذي أثارته هذه المسودة، ورفض الرئيس شيراك الإشارة إلى "الجذور المسيحية" في الدستور.
تحتاج القارة العجوز إلى استراتيجية واحدة وواقعية ومتماسكة لاستعادة مكانتها في التاريخ ــ التاريخ الذي أعلن فوكوياما قبل الأوان أنه بلغ "نهايته" بنبوءته التي تحققت ذاتيًا ومنطقه الهيجلي الجديد الغامض ــ. إنها تحتاج إلى قيادة موحدة ورقم هاتف واحد ــ تمامًا كما قال كيسنجر ذات يوم مازحًا. إن مشكلة أوروبا الأساسية وخطيئتها الأصلية هي أنه لديها خطوط متعددة ــ حرفيًا ومجازيًا. ومن عجيب المفارقات أن هذا ليس هو ما يتهم به ترامب أوروبا الآن، فبالنسبة لترامب "كان الاتحاد الأوروبي مصمَّمًا لـ"خداع" الولايات المتحدة"، ولو كان ترامب يعرف الروابط التي لا تنفصم بين الأبوين المؤسسين روبرت شومان وجان مونيه وبلاده، لما قال مثل هذا الشيء أبدًا! 

هذه هي نقطة ضعف أوروبا في هذه الأوقات التي تتسم بالاضطرابات الدبلوماسية القوية وإعادة التشكيل الجيوسياسي وحتى الجغرافي الحاسمة والخطيرة بالنسبة للجميع. "لا تلمس ما هو هادئ" هكذا قال الرومان. إن خطاب الحرب والدبلوماسية العاطفية والاندفاعية والمتعددة الاستخدامات لا  تقود إلا إلى أوهام المجد. إن الأمر الحاسم القاطع والفضيلة الحقيقية والمهمة العظيمة التي ينبغي لأوروبا أن تعمل من أجلها هي السلام الدائم الذي رسمه كانط وشمس التنوير و "مواطن" كالينينغراد!.

إذا كان ترامب، كما يعتقد هوبير فيدرين بحق، "ظاهرة مقدر لها أن تستمر"، فلا فائدة من الاعتقاد بأننا نحتاج فقط إلى تحمله على مدار السنوات الأربع المقبلة لإحداث أقل قدر ممكن من الضرر، وهو الوقت الذي تستغرقه أميركا لاستعادة ذاكرتها التاريخية ويستغرقه الأوروبيون ليعودوا إلى خمولهم. سيثبت التوجه الاجتماعي السياسي القوي أنه محنة طويلة، وخاصة بالنسبة للأوروبيين... في انتظار المعركة العملاقة ضد المنافس النظامي - الصين، لذا فقد نعتبره فرصة لأوروبا وليس لعنة.
*المازري حداد: مدير المركز الدولي للجغرافيا السياسية والاستشراف التحليلي.